Syns egentlig det burde ha stått helt fritt jeg.i mitt tilfelle så har jeg en mann som er borte på sjøen i 5 uker.skal han ta permisjon i tiden han er ute så taper vi økonomisk med 100 000.han kan ta permisjon i "friperioden" sin, men hva er vitsen med det? Da er han jo hjemme og blir kjent med barnet sitt. Jeg har også Store problemer med å få noen i NAV systemet til å forstå dette.Han er borte 8 av 12 mnd i året. Så da synes jeg att jeg burde ha nok særskilt grunn til og overta disse ukene..men ingen i NAV ser ut til å kunne hjelpe meg med dette,de bare heiser med skuldrene,rister på hodet og sier de ikke vet hva de skal si? Jeg har i tilegg vært innom 3 ulike nav kontor i 3 forskjellige fylker og spurt om hjelp.Jeg sier ikke att fedre ikke skal få permisjon til å være hjemme med barnet sitt...men jeg er samtidig ikke tilhenger av å sende ett lite barn som ikke er fylt 1 år i barnehagen...Jeg mener mødre bør få være hjemme 52 uker..fedre minst 6 uker,uten å ta av "mors" permisjonstid
Tilbake til artikkelen